Regis D.

La semaine dernière donc, de nombreux twitts enthousiastes, mais aucun ne questionnant les potentielles dérives de cette nouvelle application…
Je ne vais pas me lancer dans une diatribe dénonçant ces dérives, à grands coups de “Big Brother is watching you” : ce serait trop long et certainement ennuyeux. C’est pourquoi nous autres ROP-eurs avons choisi de convier Gaëtan (pro Google Latitude) pour dialoguer autour de ce nouveau service. L’exercice n’en sera que plus amusant et permettra surtout de mettre en avant les arguments de chaque “camp”. Alors c’est parti.

Gaëtan

Pourquoi utiliser Latitude ? Pour retrouver par “hasard forcé” des amis qui sont dans le coins, pour se tenir informé des déplacements de ses contacts, pour estimer leur position en cas de prise de rendez-vous… ou juste cliquer sur leur icône pour que le GPS trace le parcours le plus rapide. Ok, le plus immédiat est de regarder de manière un peu voyeuse où chacun se trouve. Mais qu’y a-t-il de différent avec les photos que vous uploadez sur Facebook ? Avec vos updates de status ?

Regis D.

Pourquoi ne pas utiliser Latitude ? Parce que justement, j’aime le hasard des rencontres. Et rien ne me fait plus plaisir que de croiser un ami dans des circonstances auxquelles je ne m’attendais pas. Bon, ok, le revers de la médaille, c’est quand je rencontre quelqu’un que je n’avais pas envie de voir. Mais mon grand penchant romantique me laisse à penser que Latitude, à tout planifier et à tout laisser voir, enlève justement la poésie des rencontres. Et c’est dommage.
Pour ce qui est du voyeurisme, l’argument Facebook ne me convainc pas tout à fait dans la mesure où si je ne veux pas me montrer sur Facebook, c’est possible.

Gaëtan

Il ne faut pas voir le mal partout. Chaque utilisateur choisit d’allumer ou éteindre le service. Chacun peut choisir quels amis voient les déplacements. Il n’y a rien de “public par défaut”, au contraire, tout est verrouillé par défaut, il faut manuellement ouvrir les vannes pour chaque contact.

Regis D.

Il faut voir le mal partout. Ce n’est pas aussi simple que ça l’est, ainsi écrit sur le papier. Si Latitude s’établit dans les usages aussi facilement que le portable l’a fait, j’imagine ce genre de discussion – et la sphère privée des individus réduite à une peau de chagrin.

Discussion 2009 :
Femme : “Mais enfin ! Tu réponds jamais à ton portable, c’est dingue ça ! J’ai l’impression que je ne peux jamais te joindre.”
Homme : “Comme si j’étais contraint de répondre à chaque appel ?! C’est moi ou le téléphone qui gère mon libre arbitre ?! Si j’ai envie de l’éteindre de temps en temps, c’est mon droit non ?”

Discussion 2019
Femme : “Mais enfin ! J’arrive jamais à te localiser, c’est dingue ça ! J’ai l’impression que je ne peux jamais savoir où tu es.”
Homme : “Comme si j’étais contraint de donner ma localisation en permanence ?! C’est moi ou Latitude qui gère mon libre arbitre ?! Si j’ai envie de le mettre en mode “off” de temps en temps, c’est mon droit non ?”

Gaëtan

Alors parlons des scénarios catastrophes. La fiancée qui va installer Latitude sur le Blackberry de son conjoint pour vérifier où il va ? Vicieux. Par contre le type qui se fait voler son appareil avec Latitude allumé peut facilement tracer son voleur…

Regis D.

Alors ne parlons pas des scénarios catastrophes. Nul besoin à mon sens de les évoquer pour pouvoir mettre en avant les dangers pernicieux de Latitude.

Gaëtan

Laissons ceux qui veulent utiliser ce service la liberté de le faire. C’est peut-être tordu comme phrase, mais pour moi c’est une liberté que de choisir ce que je diffuse comme information ou non. Si je veux le couper, je le coupe (en plus ça bouffe de la batterie vue que le GPS tourne en permanence). Mais si je veux l’allumer, que mes contacts voient que je suis “au boulot”, “à la maison”, ou “à Las Vegas”, bin tant mieux. Google grand méchant ? Pas plus que les opérateurs téléphoniques qui livrent les informations de traçage à la Police s’il le faut. Alors quoi, interdire un outil ? Ce qui pourrait faire peur, c’est que Google centralise nombreuses de nos informations personnalisées. Mais la pub ciblée et localisée ne me dérange pas, au contraire, ça m’évitera de subir des pubs qui ne me sont pas destinées.

Régis D.

Bien sûr, laissons ceux qui veulent utiliser ce service la liberté de le faire. Mais je pense que tu pars d’un postulat qui ne va pas nécessairement de soi, à savoir que chacun, par nature, utilise correctement et “éthiquement” ce service. Je ne doute pas que tu le fasses ; par contre, permets moi de douter que d’autres en fassent un aussi bon usage.  Et dans “autres”, je mets pêle-mêle : paranos, voyeurs, adeptes d’un renforcement sécuritaire etc.
L’idée n’est évidemment pas de vouer Google aux gémonies ni d’interdire ce type de service, mais plutôt de rester sur ses gardes – la méfiance restant, pour le moment, une des meilleures amies de la sphère privée de l’individu.

Gaëtan

Je suis d’accord, ce service risque de ne pas aider les extrémistes du contrôle à se soigner. Je suis aussi d’accord pour souligner que ce que Google ouvre est assez énorme comme brèche. Oui, faisons attentions aux dérives. Le jour où l’API sera ouverte à des services connexes, que chacun fasse attention à ce qu’il souscrit. Mais voyons également tout ce que cela ouvre en termes d’expériences, de jeux (Pac-Man géant ?), d’opérations de communication pertinentes ? La suite logique est de vendre de la publicité pour chaque client qui entre en contact avec la marque en entrant dans son magasin par exemple. Une pub = un client. Cela ouvre des champs relativement vaste, tant que l’utilisateur reste ouvert au service. Bref, on a encore rien vu…

Le grand méchant webwolf…

Rappel : l’insécurité, c’est le danger réel ou imaginé et la perception de sa gravité. Le flottement de la notion, la brèche dans l’inconscient collectif, est dans “imaginé” et “perception”. Spécifiquement en ligne, l’insécurité peut se diviser en 2 catégories aux enjeux propres : l’identité et la délinquance. Le dénominateur commun : la protection des données personnelles.

Mot de passe et identifiant sivouplé

Bon, la question de l’identité numérique n’est pas neuve. Avec l’explosif Facebook, elle s’est vite posée avec d’autant plus d’acuité, donnant lieu à des interrogations légitimes sur les risques et à une vulgarisation télé française très discutable (et un hypothétique contre-reportage ?). La preuve récente la plus impressionnante venant de l’édifiante reconstitution en ligne de la vie de Marc L. menée par Le Tigre et déjà largement commentée.

Moins effarant, j’ajouterai que non content de pouvoir être pisté avec une précision assez redoutable par quiconque connait l’existence du moteur de recherche, on peut aussi être confondu avec d’autres en ligne… une mésaventure personnelle relatée par Paul Digital . Sans portée mais utile.

Enfin, le cybersquatting change de forme. Plus besoin de réserver l’url www.prenomnom.com, l’ouverture des extensions de noms de domaines (prévu au deuxième semestre 2009) va rebattre les cartes. Non, le problème est désormais que si on ne s’empare pas de son identité numérique, particulièrement sur les réseaux les plus influents, d’autres peuvent s’en charger. La tendance est clairement à l’ouverture de faux profil Facebook ou Twitter de célébrités particulièrement politique. Souvent éphémère certes, mais potentiellement dangereuses si mal intentionnées compte tenu de la liquidité de l’information sur ces 2 réseaux sociaux.

Les problèmes ?
1/ Au contraire de la vraie vie, les choses que nous faisons en privé en ligne laissent des traces écrites difficiles à ravoir et demandant une vigilance pointue.
2/ Avec la multiplication des outils, applications et sites et si l’on souhaite avoir une existence active ou utile en ligne, nous disséminons nos adresses électroniques, mots de passe et bribes de vies un peu partout.

Crise d’angoisse ? Voici 10 règles simples, futées et bien utiles pour commencer à contrôler son image.

Racaille online

Attention ou vous cliquez. C’est l’autre gros morceau. Le web présenté comme point de rendez-vous incontournable des pédophiles, trafiquants, voleurs, receleurs, violeurs, twitteurs si magnifiquement illustrée par la récente campagne gouvernementale. Levée de boucliers de la communauté initiée en ligne mais bonne acceptation en dehors (comprendre chez les non webeux). Argh. Il faut dire que le sujet monte : 64 % des citoyens européens sont préoccupés par les questions de protection des données ET ils estiment que la prise de conscience et les informations dans ce domaine laissent encore à désirer.

La crise procure par ailleurs un terreau fertile à la délinquance online selon le ministère de l’intérieur. Postulat semble t-il logique : les escrocs sont plus actifs et les victimes potentielles plus nombreuses puisque tout le monde est à la recherche de la bonne affaire. A cela s’ajoute un panel de victimes internautes de plus en plus étendu avec la poursuite de l’augmentation du taux d’équipement des ménages en ordinateurs et celle du commerce en ligne. Sans pour autant que l’accompagnement/éducation/pédagogie de l’e-vie ne s’améliore franchement. Question prise de parole publique online sur le sujet, on oscille entre une information rouillée et inefficace, stérilement infantilisante ou de signalement/dénonciation. Pas de juste milieu.

C’est côté organisme indépendant que l’info est la plus juste, pertinente, évolutive et ouverte bien sûr : la CNIL ou le Forum des droits sur l’Internet. Sans s’adresser ni donner les clés au plus grand monde. Compliqué, c’est vrai. Mais primordial. L’enjeu n’est donc pas de nier, d’interdire ou de faire peur mais d’accompagner TOUS les internautes sur la toile.

Au final, c’est une certaine insouciance collective, la méconnaissance crasse et peur tenace des gouvernants ou aspirants gouvernants français sur la portée, les espoirs et bénéfices de l’évolution du vèbe qui posent problème. A droite comme à gauche (et dans la “jeune” génération qui plus est !) cela ne semble pas prêt de bouger. Une initiative privée, sans être la panacée, a le mérite de prendre le problème et les craintes qu’il suscite par le bon bout, de centraliser les solutions et de redéployer sur l’information existante à travers un site ouvert à la participation. Ask them. Et reparlons en.

PS : ça tombe bien : aujourd’hui, 28 janvier, est la 3e journée de protection des données ;)