Responsables ou pas

Le Greewash, comme pas mal d’angles de la Corporate Social Responsibility (CSR) sont souvent sujets à maintes polémiques. Maintes polémiques car quand nous sommes exposés à une campagne clamant l’engagement d’une marque contre le travail des enfants, la verdure de ses produits, etc … on a du mal à le croire. Combien de fois, avec des amis (pubards ou pas), j’ai été exposé à des spots corporates ayant engendré des commentaires du genre “c’est du n’importe quoi”, “je suis sûr qu’ils ne le font pas” ou encore “c’est juste pour vendre”. Cela peut sembler basique et primaire comme raisonnement, mais que l’engagement de la marque soit réel ou pas, je suis sûr de ne pas être le seul à avoir constaté, ou fait ces remarques.

Si l’on se concentre uniquement sur le combat écolo des marques, le sentiment que ces dernières trompent les consommateurs est tellement fort qu’un concept que nous connaissons tous, celui de greenwash, est venu donner un nom à cette tendance, il y a de cela quelques années aux États-Unis (voire une dizaine).

Le Greenwah souligne donc cette malheureuse tendance qu’ont certaines marques à exagérer l’impact positif de leurs produits ou de leurs actions sur l’environnement. J’ai l’impression que les marque sont de plus en plus nombreuses à avoir compris que le consommateur avait désormais des moyens plus évolués, collaboratifs du moins, pour se rendre compte des supercheries, et ainsi, certaines d’entre elles optent pour le Greenact. Oui, j’aime faire des néologismes (Quoique je ne suis pas le seul), mais ce que je veux dire par là, c’est qu’à force de faire semblant, et d’éviter se faire étiqueter comme greenwasher, on constate que des dispositifs, des mesures ou des actions s’approchent réellement de l’idéal green. Une observation à mon avis encore difficile à généraliser, mais qui peut se faire grâce à des opérations comme celle de la banque américaine PNC, avec son mur végétal géant visible dans la ville de Pittsburgh, actuel centre du monde pour cause de G20 (vous trouverez une foule de détails dans le communiqué de presse).

Si je n’ai pas rédigé un tel billet avant, c’est que je n’ai pas trouvé d’opé assez convaincante pour le faire. Je suis peut être trop direct puisque beaucoup d’entreprises s’engagent pour de vrai pour la planète, mais le greenwash ayant déjà trop sévi, il est plus facile de se rappeler des mauvais exemples que des bons. Connaissez-vous d’ailleurs de votre côté de vraies illustrations de CSR correspondant à cette idée de Greenact? Pensez-vous que la tendance du réel engagement va s’affirmer ?

C’est ce que nous propose l’organisation One Laptop Per child qui fait parler John Lennon en lui faisant dire qu’on peut changer le monde en offrant des laptop à des enfants

L’objectif de cet association est en soi discutable (je ne pense pas que filer un windows vista à des gamins puisse les aider, sauf si ils ont suffisament d’argent pour s’acheter des mp3 sur le microsoft network), mais c’est surtout l’utilisation de l’image du chanteur mort (oui John Lennon est mort, alors que Bill Gates est toujours vivant, y’a pas de justice) qui pose problème. Ils en débattent d’ailleurs sur le forum de l’organisation.

Vu sur Techcrunch FR : Imagine…John Lennon s’engage pour One Laptop per Child

Depuis le mois d’octobre on peut trouver dans certaines grandes surfaces des yaourts estampillés “Danone” mais vendus à un prix bien inférieur aux produits laitiers frais habituels de la marque.

Quel est le principe de ces yaourts low cost ? Et d’ailleurs peut-on vraiment leur attribuer l’appellation yaourts ? Retour sur le mini-scandale “Danone” de la rentrée 2008

Quand les Marques De Distributeurs flairent le bon plan et se lancent dans l’équitable, un commerce en plein expansion mais encore réservé à la frange aisée de population.
Décryptage d’une tendance qui fait polémique.

Alors que certains prenaient part aux festivités des JO à Pékin, la XVIIe Conférence mondiale de lutte contre le Sida se tenait à Mexico.

La manifestation avait pour but de dénoncer le non respect des droits de l’homme pour les séropositifs, l’impossibilité de circuler dans certains pays (Etats-Unis en tête) mais également les inégalités subies par les femmes plus vulnérables au VIH, ainsi que les enfants, largement oubliés dans l’affaire.

Rappelons que le sida fait 2 millions de morts par an, 8000 morts par jour, et que 2,7 millions de personnes ont été contaminées en 2007.

(more…)

Et je ne suis pas le seul…

Ces différents campagnes de différentes agences pour Amnesty International ont fait beaucoup de bruits. Voir Amnesty Censure sa Propre Campagne Marketing pour les JO de Pekin 2008 : TBWA Acquiesce ! (voir également Amnesty Beijing 2008 : Une Campagne Choc qui Nous vient de Slovaquie ! et Amnesty et Pekin 2008 : Record du Monde Chinois…du Nombre d’Exécutions !) Et c’est bien dommage. Car elles utilisent les ressorts de la publicité pour nous balancer un message que l’on oubliera pas.

Heureusement qu’elles ont tourné sur le web. Et ça montre qu’une belle campagne n’a presque pas besoin de médias sur ce territoire qu’est Internet. Le bouche à oreille suffit avec d’aussi belles créations.

Merci à buzz is media pour le lien.

Vous doutiez encore sur la possibilité de la publicité à œuvrer pour une bonne cause ? Regardez cette publicité (ou plutôt ce court-métrage) pour Amnesty International, vous ne douterez plus.