“C’est gratos sur Internet”

L’Interweb mondial a toujours été synonyme d’économie d’argent. Dés ses débuts, avec l’arrivée des premiers sites d’e-commerce et des newsletters promotionnelles, le vèbe c’est le royaume du bon plan (Radin.com), de l’échange (Homeexchange), des couts moindres (Priceminister), des milliers de petites annonces (Ebay) de la gratuité voire – pour certains qui refusent d’avancer – du pillage. Bref, sur le web c’est toujours moins cher et on aime bien ça. Dans un contexte économique et financier aux mieux incertain, au pire et pour beaucoup difficile, cette tendance n’en est que d’autant plus vraie.

Bon et puis le web c’est aussi le lieu de l’échange, du partage et de la mobilisation, tout ça. Mais je refais pas le coup du formidable web 2.0 et de la campagne online de levée de micro fonds qui a porté Barack Obama hein ?

La question qui me taraude depuis quelques temps est celle-ci : alors qu’Internet a très fortement évolué, pourquoi en sommes nous restés au don 1.0 ?

Si nous donnions à plusieurs, nous serions plus riches généreux

Actuellement, les opérations d’intérêt général ou humanitaire faisant appel à la générosité fonctionnent soit sur un système de don individuel classique plus ou moins bien médiatisé OU sur ce mécanisme :

Engagez-vous pour notre cause :
+ déclarez-le (se traduisant généralement par un clic / like Facebook / inscription / retwitt)
+ mobilisez autour de vous
= le volume de personnes déclarées / clics / fans est converti en argent versé par un annonceur pour une bonne cause.

En ce qui concerne le don, la capacité mobilisatrice du web moderne est utilisée pour regrouper des gens dans le but de faire payer un tiers. C’est le cas d’opérations (ou belles intentions) pour Orange, le crédit coopératif ou tout récemment Dixel et Energizer pour l’UNICEF (vous pouvez toujours participer)

Le truc c’est que dans le domaine caritatif, le digital rend possible l’accès à la générosité immédiate, planétaire et donc massive. Certes. Mais :
1/ il diminue le niveau d’engagement demandé à l’internaute
2/ augmente le bénéfice narcissique direct via la médiatisation de cet engagement auprès de son réseau social

Oula, grosse phrase pas claire… En gros : pas de souci pour faire liker par tout le monde la page Facebook de votre cause (engagement minimal de l’internaute : un clic + satisfaction d’avoir fait sa B.A et de le faire savoir à tous ses contacts automatiquement) : beauuuuucoup plus difficile d’obtenir un engagement financier, même faible. Logique aussi.

La tendance de la consommation collaborative

C’est une de ces fameuses “tendance émergente”, un signal comportemental pour l’instant faible, mais forcément accéléré par la crise : la consommation collaborative. Ou comment le web permet d’acheter, de louer, de prêter et d’échanger à plusieurs pour faire davantage d’économies. Rien de bien révolutionnaire (gros volumes = économies d’échelle) mais tout ça se structure depuis quelques mois. C’est d’ailleurs très bien résumé par Olivier (sur un ton léger) ou sur Internet Actu (en mode plus relou).

Cool. Et si on appliquait ce schéma au caritatif ? C’est le don collaboratif.

Philanthropons ensemble mes frères

Que diriez-vous si on vous proposait non pas de donner seul dans votre coin pour une somme indéfinie, mais de donner réellement avec d’autres sur une somme déjà prédéterminée ?

Avec le don collaboratif, on joue sur des ressorts simples :
- l’effet bandwagon (y’a déja du monde qui a mis la main au portefeuille, j’y vais aussi)
- la force de la prescription (mon frère est dans ceux qui ont participé, j’y vais)
- la valorisation individuelle et le bénéfice social du don (j’ai mis de l’argent, je vais le twitter pour etre sûr que tout le monde le sache)

Petite mise en situation psychologique (de comptoir bien entendu) :

Exemple 1 :
Soutenez Responsable ou pas pour refaire le thème moche du blog, indiquez ici le montant de votre don :
> “arf, je met 5 euros, ça sert à rien et ça fait rat ; 50 ? ouaih mais et le nouveau Halo… me le paye comment du coup ? Donc non”

Exemple 2 :
Soutenez Responsable ou pas pour refaire le thème moche du blog.
Vous êtes déjà 56 à avoir donné : 225 euros réunis sur 400 euros nécéssaires
Ont contribué (via Facebook) : votre ami, votre beau frère, votre plan cul
Indiquez ici le montant de votre don :
> La question de votre motivation et du montant du don ne se pose plus trop si ?

(et puis le prochain Halo a l’air pourri en plus)

Ajoutez à cela la valorisation finale d’avoir collectivement participé au don et la mention de la somme globale récoltée annoncée à votre réseau social (vous pouvez le dire, votre participation personnelle de 5 euros est noyée dans le montant global ;).

Dans un contexte économique difficile, le don n’est bien entendu pas la priorité pour beaucoup. Normal. Avec le potentiel du don collaboratif, l’internaute et ses oursins sont contents (il donne peu d’argent). L’annonceur gripsou aussi (il y a plus d’argent). Surtout, l’important, c’est que le bénéficiaire final y gagne.

Réinscrire le don dans l’action collective. En faire une dynamique à plusieurs pour augmenter le volume d’argent récolté. C’est une piste à discuter. Je vais continuer d’y réflechir.

Coup sur coup, 2 dispositifs publicitaires d’une violence rare dans le monde jovial et étoilé de la publicité nous ont été proposés. Jouons au jeu des ressemblances de forme et de fond :

1/ WWF et sa campagne gore en réalité augmentée pour la protection d’une espèce animale. Avec un dispositif à l’effet tellement wahou qu’on n’en retient rien (Test si vous l’avez déjà vue et avant de continuer : pouvez-vous citer de tête l’espèce dont il est question de préservation ?) :

2/ L’absurde et sanguinolente campagne 10:10 “No pressure” qui a suscité un tollé blogosphérique international et le communiqué officiel d’excuses qui va bien pour répondre aux accusations d’”éco totalitarisme“, de “meurtre d’enfants” ou de “fascisme” (notez au passage le sens de la nuance dans les propos).

Résultat :
- Le même mode d’interpellation : une mort soudaine accompagnée de quelques bouts de viande et d’hectolitres d’hémoglobine.
- Le même enjeu : le développement durable.
- Mais surtout la même bascule de communication, particulièrement saisissante au regard des messages traditionnels : ce n’est plus la nature qui souffre ou meurt, c’est l’Homme qui désormais verse son sang (et perd des morceaux).

Le changement de perspective, dénominateur commun de ces deux campagnes, n’est pas anodin. Il dit beaucoup de choses. Il y a encore très peu de temps, en publicité et sur les mêmes sujets, c’était bien la nature qui saignait en encaissant les coups des excès humains :

Les doigts d’orangs outans

Une pluie de corps d’ours polaires

Désormais c’est donc bien l’humain qui paie directement. On ne pointe plus du doigt publicitaire la conséquence de nos actes (la nature ou les bêtes), on en pointe la cause (nous). Ok. Ce peut être un shift efficace pour faire changer les comportements : jouer sur la crainte personnelle vs la culpabilité collective et recentrer sur le désagrément individuel direct vs la cata mondiale abstraite.

Encore faut il le faire finement.

Des gerbes d’organes et explosions de cervelles pour sauver la planète ?

Réponse : WTF ? Comment peut-on inciter à des comportements individuels ou collectifs vertueux en faisant violemment gicler et en annihilant symboliquement tout ou partie de notre public ?

Les grands optimistes arguent que ce changement de ton marque une prise de conscience réelle et salutaire : ça y est, le fait que c’est le sort de l’humain qui est en jeu dans la lutte contre les dérives qu’il a lui même créé est intégré. Victory. Ouaih… mais non. Cet extrémisme visuel et cette focalisation sur l’humain déchiqueté ne sont que communicationnels. Le recours a des ressorts créatifs d’une violence de plus en plus crue pour interpeller est plutôt de mauvaise augure. C’est le signe d’un affaiblissement significatif de la portée du discours écologique qui, pour marquer les esprits, doit aller toujours un cran plus loin, au risque de diluer encore son message sous des couches de provocation.

En fait, ces campagnes sont l’aboutissement logique de la saturation qui poind dangereusement à l’horizon après une longue séquence de discours, parfois lénifiants, sur le développement durable. Pour rappel et dans les grandes lignes, nous avons empilé en (seulement) 4 ans :
- les belles initiatives vulgarisantes et mobilisatrices (« Home » de Yann Arthus Bertrand, « Une vérité qui dérange » d’Al Gore pour ne citer que les plus représentatifs) ;
- des “Grenelles” divers et variés, à l’utilité irrégulière mais toujours en grande pompe ;
- l’installation avec force communication de voix vertes crédibles et électoralement soutenues dans les paysages politiques français et européen (même brésilien !).

Avec, en terme de résultats concrets :
- le flan mal cuit des conclusions du sommet de Copenhague;
- une taxe gobelet qui a effrayé nos élus (c’est vrai que le nom faisait peur) et une cotisation carbone tout simplement avortée;
- une nappe de pétrole noir de la taille de la Bretagne en plein océan Atlantique.

L’écart entre discours et réalité a rarement été aussi grand sur ces sujets. La promesse environnementale n’a de cesse d’enfler quand les actes politiques, entrepreneuriaux et citoyens demeurent faiblards. Du coup, le grand écart devient difficile à tenir. Et en réponse, certains annonceurs, y compris associatifs, poussent le bouchon publicitaire, menacent ceux qui restent indifférent ou ignorants de la cause et divisent sur un enjeu planétaire.

Warning. Global warning.

Si l’on se concentre uniquement sur le combat écolo des marques, le sentiment que ces dernières trompent les consommateurs est tellement fort qu’un concept que nous connaissons tous, celui de greenwash, est venu donner un nom à cette tendance, il y a de cela quelques années aux États-Unis (voire une dizaine).

Le Greenwah souligne donc cette malheureuse tendance qu’ont certaines marques à exagérer l’impact positif de leurs produits ou de leurs actions sur l’environnement. J’ai l’impression que les marque sont de plus en plus nombreuses à avoir compris que le consommateur avait désormais des moyens plus évolués, collaboratifs du moins, pour se rendre compte des supercheries, et ainsi, certaines d’entre elles optent pour le Greenact. Oui, j’aime faire des néologismes (Quoique je ne suis pas le seul), mais ce que je veux dire par là, c’est qu’à force de faire semblant, et d’éviter se faire étiqueter comme greenwasher, on constate que des dispositifs, des mesures ou des actions s’approchent réellement de l’idéal green. Une observation à mon avis encore difficile à généraliser, mais qui peut se faire grâce à des opérations comme celle de la banque américaine PNC, avec son mur végétal géant visible dans la ville de Pittsburgh, actuel centre du monde pour cause de G20 (vous trouverez une foule de détails dans le communiqué de presse).

Si je n’ai pas rédigé un tel billet avant, c’est que je n’ai pas trouvé d’opé assez convaincante pour le faire. Je suis peut être trop direct puisque beaucoup d’entreprises s’engagent pour de vrai pour la planète, mais le greenwash ayant déjà trop sévi, il est plus facile de se rappeler des mauvais exemples que des bons. Connaissez-vous d’ailleurs de votre côté de vraies illustrations de CSR correspondant à cette idée de Greenact? Pensez-vous que la tendance du réel engagement va s’affirmer ?

Une nouvelle preuve avec Objectif zero deforestation, un appel à pétition pour réglementer toute une série de pratiques légales mais anti-écologiques concernant la déforestation de la planète.

Car au cas ou vous ne le saurez pas, la déforestation tropicale est responsable de 20% des émissions mondiales de gaz à effet de serre, davantage que le secteur des transports au niveau mondial. Et donc, pour sauver le climat, il faut sauver les forêts, et ceci bien avant de vous payer une voiture qui consomme du biocarburant.

Et comme Greenpeace n’a pas le budget de Yann Arthus Bertrand + Besson,  ils ont préféré nous proposer une fabuleuse petite vidéo typo (qui devrait réjouir FF, spécialiste français en ce domaine)  qui met en scène des données de façon utile mais aussi esthétique (ou comment allier la pédagogie avec l’art cf. La singulière beauté des données).

Un travail qui prouve que Greenpeace est à l’écoute de son temps (c’est hyper tendance les typos) et connait son sujet (indispensable quand on veut faire un travail sur les données). Bref, encore une leçon de communication.

Click here to view the embedded video.

Tout ça est accompagné d’un groupe Facebook, d’une affiche web (ci-joint avec une tinyURL (url raccourcie) personnalisée (ils sont forts je vous dit) et d’une page de signature de pétition (mauvaise url celle-là, mais on peut pas être parfait en tout).

Connaissant l’inertie étrange de nos dirigeants à se bouger les fesses dans le domaine de l’environnement (alors qu’avec Hadopi, ça va à une vitesse, dingue !), il est incroyable de voir que ce sont des associations qui font le travail de nos politiques, associations à la fois plus compétentes, mais aussi mieux informées.

Une leçon à apprendre pour le parti de gauche français avant 2012 ? (merde, ça y est, j’ai fait de la politique, désolé).

François-Henri Pinault, patron du groupe Pinault-Printemps-Redoute et super-mécène de luxe fraîchement converti à la cause verte fait équipe avec Luc Besson, big boss de la société Europacorp pour donner vie financièrement au gros bébé de YAB. Le tout adoubé par un Nicolas Sarkozy qui a eu droit à sa projection privée à l’Elysée en avant-première mondiale et dont on murmure d’ailleurs que c’est déjà son « nouveau film préféré ».

Au programme de ce lavage de cerveau planétaire, des images chics et des textes chocs comme : «20% des hommes consomment 80% des ressources», assénées par une voix implacable lors d’un survol des zones résidentielles de Las Vegas et des golfs de Palm Springs. « Home » est un char d’assaut contemplatif et didactique, poétique et pédagogique, qui raconte chronologiquement, comment l’homme en 200 000 ans, a détruit 4 milliards d’années de vie sur terre. Un peu à l’instar d’un cancer, « toi homo sapiens, oui toi » s’est reproduit et nourri au dépend de « mère nature ». Tout se conclut par une phrase sibylline digne des meilleures accroches de pub «il est trop tard pour être pessimiste».

Cette démonstration a été assénée pendant 1H30, traduit en 18 langues, diffusé simultanément dans 134 pays sur 81 chaînes dont Youtube, projeté publiquement et gratuitement un peu partout dans le monde le 5 juin dernier pour la journée mondiale de l’environnement.

De l’aveu même de son auteur, «ce film est là pour faire prendre conscience et provoquer le débat ». Ok. Soit .Mais quel débat peut bien ressortir d’une telle propagande ? Pour qu’il y est débat il faut qu’il y est des idées opposées. Peut-on aujourd’hui être opposé à l’écologie ? Personnellement je ne le crois pas. Je défie même qui conque de dire aujourd’hui publiquement une phrase comme « Je suis contre l’écologie ». C’est comme être contre la paix ou pour la guerre. Concrètement, une telle débauche de moyen pour un message aussi creux m’épate. Etre contre l’écologie n’est plus possible depuis qu’on sait que ce combat est mené au nom des générations futures. Etre contre signifierait vouloir tuer volontairement nos enfants et les enfants de nos enfants. Difficile à défendre comme point de vue non ? Le but de « Home » est bien son principal problème. Home n’est qu’un constat, comme il y en a eu tant d’autre. Ce constat écologique est fait depuis bien longtemps, y compris au G20. Alors le débat ce serait plutôt « Comment fait-on ? ». mais ça bien sûr Yann le prophète n’y répond pas.

Alors cette machine de guerre est-elle responsable de la vague verte des dernières élections européennes en France ? Si tel était vraiment le cas alors les citoyens que nous sommes, seraient devenus des consommateurs qui rempliraient nos urnes comme on remplit nos caddies. Imaginez la veille du scrutin « Vous devez consommer vert ! » et le lendemain « J’achète vert ». Le citoyen, je l’espère est plus responsable que ça. Et c’est bien l’avis des internautes concernant le débat:

« ce n’est pas demain la veille qu’un économiseur d’écran parlant va m’apprendre à penser vert et droit » un internaute du site de rue 89 ou encore :

« Croire que sa diffusion a été facteur déclencheur de la prise de conscience écologique relève du mépris et de la bêtise : mépris des citoyens, bêtise d’une partie de la classe politique en retard sur ces questions. Souvenons-nous du rapport Bruntland, remis à l’ONU et proclamant l’urgence écologique et la nécessité d’œuvrer pour un développement durable, date de 1987, il y a 22 ans ! » écrit Hnaillon sur libération.fr

D’autres pense également que le rapprochement est simpliste, comme Gég sur Lemonde.fr qui écrit :

« la venue d’Obama n’a t-elle- pas avantagé l’UMP ? L’étape shopping de Michelle Obama chez Bonpoint n’a-t-elle pas avantagé les Conservateurs ? et surtout, la bêtise des débats n’a t-elle pas fait gagner l’abstention ? »

Personnellement je pense que si le vote vert a eu du succès c’est aussi parce que bizarrement, pour des Elections Européennes, c’était le seul parti qui comportait « Europe » dans son nom. Europe Ecologie c’est clair net précis. Donc ça fonctionne. De plus, Europe Ecologie a fait une bonne campagne, et ce dans toute l’Europe avec à sa tête le plus beau symbole d’une Europe unit, l’europhile convaincu franco-allemand Daniel Cohn Bendit et la juge internationale Eva Joly. Qui peut-on trouver comme plus beaux symboles de l’Europe ?

Mais ne nous y trompons pas, qui a gagné ces élections ? C’est avant tout l’abstention. Puis la droite, et ce dans toute l’Europe. Puis la gauche… et ensuite seulement viennent les écologistes. Donc malgré la toute-puissance médiatique de « Home » on ne peut en aucun cas rendre le film « responsable » de ce résultat. En revanche, il est certain que le greenwashing va continuer dans tous les domaines, y compris en politique, et ce quelque soit les partis et les opinions.

Cela a permis à toute une génération de développer une sensibilité écologique. De Spectroman à Goldorak en passant par Albator ou le Capitaine Flam, la plupart des dessins animés japonais (sauf Candy, allez savoir pourquoi) ont évoqué les catastrophes écologiques et humaines dues à l’homme (***). Hélas ça c’est vite arrêté (pas vu le message écolo dans YuGiHo ou Naruto), mais ça a existé, il faut le souligner.

Hors les japonais n’ont pas été les seuls à créer des dessins animés prônant le développement durable à cette époque. Les français ont également sorti des séries animées. Voilà deux dignes représentants de cette tendance (si, si c’est de la communication, c’est une oeuvre audiovisuelle).

Watoo Watoo, ou l’écologie qui venait de l’espace

Click here to view the embedded video.

Watoo Watoo est une série télévisée d’animation française (oui Monsieur, Française !) en 56 épisodes de cinq minutes, créée par René Borg et Hubert Ballay. Elle a été diffusée à partir du 6 juillet 1978 sur Antenne 2 dans l’émission Récré A2 (quand je vous disais que les moins de 30 ans…). On peut remarquer deux versions, l’une muette et l’autre, plus tard, “racontée” par Dorothée (opération purement commerciale sans aucun intérêt, les enfants étant amplement capables de s’inventer l’histoire eux-mêmes).

Les Barbapapas ou le changement de forme pédagogique

Pour ceux qui ne le saurait pas, Monsieur Barbapapa vient de terre. Il a poussé comme une plante et a surgit un beau jour, comme ça, au milieu du jardin de Claudine et François (on apprendra le mode de reproduction des Barbapapas dans un épisode ultérieur, les enfants peuvent regarder, c’est pas sale). Et ça tombe bien car Barbapapa est profondément écolo (il aime la planête et les animaux) et il n’hésite pas à combattre pour ses idées (Greenpeace a tout pompé !).

Click here to view the embedded video.

Cette série crée par un couple franco-américain, Annette TISON et Talus TAYLOR, a été diffusée pour la première fois le 2 octobre 1974 sur l’ORTF. La première saison compte 45 succulents épisodes de 5 minutes et a été diffusée en 1980 (pour une réalisation datant de 1974). Et pourtant cette série n’a pas pris une ride.Pour voir tous les épisodes, allez faire un tour sur Gloum.net ou le site officiel des barbapapas.

Les pédaguogues des années 70 étaient écolo, les actifs d’aujourd’hui aussi…

Les post-trentaines ont donc baigné dans l’écologie et le développement durable pendant toute leur petite jeunesse. Les Fraggles étaient les rois du recyclage, Casimir faisait attention à ses détritus et Mordicus (qui vivait pourtant dans une poubelle) était très propre. La majeure partie de nos émissions (et lectures) enfantines était imprégnée de respect de la nature et des espèces.

Cela nous a certainement conditionné (dans le bon sens pour une fois). Et c’est certainement la raison pour laquelle nous sommes de plus en plus nombreux à nous responsabiliser. Car qui mieux que les vieux actifs (je parle des trentenaires/quarantenaires d’aujourd’hui) peuvent montrer l’exemple ?

(*) Oui, je sais, je vous ai déjà fait le coup en vous parlant du WWF et de Pif Gadget…

(**) Censure du CSA qui nous a également donné des dessins animés japonais morcelés pour éviter de troubler les jeunes esprits. Il vaut mieux en effet montrer des épisodes ne voulant rien dire que de parler de caca à la télévision française; on pourra toujours dire que c’est de la faute des japonais plus tard.

(***) Triste de savoir qu’on a besoin d’un Hiroshima pour créer une génération d’écolo. Je n’ose imaginer ce que va être notre hiroshima à nous… A si, lui il en parle (Greenpeace Angry kid).

Greenpeace s’est associé à Spencer Tunick, photographe connu pour ses images de foules nues, pour mettre en scène 600 personnes sur un glacier en Suisse. Cette campagne ayant pour but de faire prendre conscience du réchauffement climatique est un succès et commence être déclinée sur beaucoup de supports.

Mais Monoprix n’est pas le seul à verser dans l’écolo hype. La boutique de figurines de designers Artoyz a lancé également cette année une collection de tee-shirts de designers en coton bio et le concept store Colette a sorti l’année dernière déjà une collection de tee-shirts « éco-friends ».

Le principe Colette : des tee-shirts usagés, préalablement déposés dans l’écobox du corner streetwear par de gentils contributeurs et ensuite recyclés façon branché : des étiquettes fabriquées à base de magazines de skate, des coloris obtenus à base de teintures à l’eau, des slogans mêlant inspiration rock et écolo (ex : « God Save The Green »), le tout produit de manière artisanale.

Mais me direz-vous : quelle hype attitude adopter alors ? Le tee-shirt bio, équitable, écolo ?

Et au fait, c’est quoi la différence entre bio, équitable et écolo friendly ?

Petit glossaire à l’intention des futurs branchés verts :

• Le tee-shirt équitable : c’est un producteur de coton payé à un « prix juste » assorti de certains avantages économiques et sociaux qu’il ne pourrait pas espérer avec une entreprise traditionnelle.
• Le tee-shirt bio : c’est un producteur de coton qui produit un coton différent, cultivé sans pesticide. Or si les cours du coton biologique sont plus hauts que ceux du coton traditionnel, les rendements sont inférieurs, du moins dans un premier temps. Le commerce équitable et le commerce issu de l’agriculture biologique (appelée aussi « organique ») sont donc deux notions bien distinctes, mais elles vont parfois de pair, comme c’est le cas pour les tee-shirts Monoprix.
• Le tee-shirt écolo friendly : celui-ci, il veut tout et rien dire à la fois, mais de manière générique, c’est le tee-shirt qui respecte la nature, donc typiquement le tee-shirt recyclé de Colette, redesigné avec des produits non polluants notamment.

Voilà, maintenant à vous de choisir !

La preuve ? J’ai découverte ceci dans ma dernière facture Orange :

Il est intéressant de voir les différents niveaux de lecture que ce simple paragraphe peut proposer. Le client de base d’Orange (client bêta ?) va immédiatement capter un message positif pour la marque. Et pourtant, si l’on se penche vraiment sur le sujet, on s’aperçoit assez vite qu’il ne s’agit en fait que d’une pure opération de marketing relationnel et d’éco-blanchiment.

Message spontané 1 : Vive les arbres, vive Orange !

Génial ! vous dites-vous. Orange (le grand monopoliste du téléphone mobile) respecte l’environnement en étant associé au WWF dans l’opération “préservation des forêts du Massif des Maures“. Waouh, que je suis content d’être abonné chez Orange (j’ai un peu l’impression de payer pour une bonne cause, en plus de mes factures de téléphone)…

Message réfléchi 2 : Vive les arbres, à mort Orange !

Mais après avoir observé votre facture, un doute vous étreint. Il faut en effet 2 pages à Orange pour afficher votre relevé de consommation.

Sauf que dans les 2 pages, il y a toujours une page blanche numérotée. “Ca doit  être une erreur ?”. Alors vous regardez vos autres factures et non, il ne s’agit pas d’une erreur. Le logiciel de création de facture en PDF d’Orange est mal configuré ou mal installé, ou mal conçu, mais en tout cas, pour chaque facture que vous allez imprimer sans regarder (ce qui est le cas de 99% des impressions papier), vous allez imprimer une page blanche qui ne sert à rien.

Pauvres arbres…

Message très très réfléchi 3 : le WWF décrédibilisé ?

Bon, qu’Orange préfère se doter d’une caution morale plutôt que d’analyser ses propres facteurs de pollution, on s’en doutait un peu. Ca coute surement moins cher à Orange de “faire semblant” avec le WWF que de faire un véritable bilan carbone de la société. Donc ce cynisme ne surprend pas.

Mais que le WWF cautionne ça, c’est une surprise. Certes, le partenariat (hum…) avec Orange doit être nettement plus lucratif qu’avec Pif Gadget. Sauf que cette enseigne prestigieuse doit-elle vraiment coopter n’importe qui ? Pourquoi s’associer avec Orange pour la sauvegarde des forêt si ceux-ci ne les respecte pas ?

Ce sont les grosses sociétés comme Orange qui doivent montrer l’exemple. Et elles le feront pour deux raisons :

• soit pour améliorer leur réputation,
• soit par conviction.

Aujourd’hui, la seule conviction de la plupart des grosses entreprises est de gagner de l’argent (heureusement pas toutes, cf. Les 1O noms à connaître dans l’environnement). Donc ces boites ne changeront de comportement que pour améliorer leur image.

Et si une fondation comme le WWF vend sa propre image pour améliorer celle d’une société qui veut juste vendre plus, alors elle va perdre en crédibilité. Elle va même perdre plus que ça, elle va perdre son âme…

Le WWF, vendre son âme pour de l’argent… Quelle déception…

Les dinosaures erraient sur la terre ? Non, pas aussi longtemps. C’était à l’époque où j’étais tout petit et où je lisais Pif Gadget. Et c’est dans Pif Gadget, je m’en souviens, que j’ai eu mon premier contact avec le logo noir et blanc du panda du WWF. Ce fut une rencontre incroyable. Ce panda était beau, rond, simple et en même temps complexe. Le Ying / Yang de l’environnement.

Et depuis, ce panda ne m’a jamais quitté.

Et pourquoi je vous parle de ce temps que les moins de 20, heu… 30 ans, ne peuvent pas connaître ? Tout simplement parce que cette année le WWF a 35 ans (comme moi, hé oui).

Et pour fêter ça le WWF a libéré 1600 pandas dans Paris. Il aurait bien voulu en libérer plus, mais il n’en reste plus que 1600 dans le monde, alors forcément.

Ce qui est intéressant dans cette opération de Street marketing, ce n’est pas forcément l’opération, mais plutôt la façon dont elle a été préparée.

Les pandas seront utilisés dans d’autres manifs et seront ensuite revendus aux enchères (voir le site du WWF).
Allez, si vous aimez cette opération, voilà le making of :