“C’est gratos sur Internet”

L’Interweb mondial a toujours été synonyme d’économie d’argent. Dés ses débuts, avec l’arrivée des premiers sites d’e-commerce et des newsletters promotionnelles, le vèbe c’est le royaume du bon plan (Radin.com), de l’échange (Homeexchange), des couts moindres (Priceminister), des milliers de petites annonces (Ebay) de la gratuité voire – pour certains qui refusent d’avancer – du pillage. Bref, sur le web c’est toujours moins cher et on aime bien ça. Dans un contexte économique et financier aux mieux incertain, au pire et pour beaucoup difficile, cette tendance n’en est que d’autant plus vraie.

Bon et puis le web c’est aussi le lieu de l’échange, du partage et de la mobilisation, tout ça. Mais je refais pas le coup du formidable web 2.0 et de la campagne online de levée de micro fonds qui a porté Barack Obama hein ?

La question qui me taraude depuis quelques temps est celle-ci : alors qu’Internet a très fortement évolué, pourquoi en sommes nous restés au don 1.0 ?

Si nous donnions à plusieurs, nous serions plus riches généreux

Actuellement, les opérations d’intérêt général ou humanitaire faisant appel à la générosité fonctionnent soit sur un système de don individuel classique plus ou moins bien médiatisé OU sur ce mécanisme :

Engagez-vous pour notre cause :
+ déclarez-le (se traduisant généralement par un clic / like Facebook / inscription / retwitt)
+ mobilisez autour de vous
= le volume de personnes déclarées / clics / fans est converti en argent versé par un annonceur pour une bonne cause.

En ce qui concerne le don, la capacité mobilisatrice du web moderne est utilisée pour regrouper des gens dans le but de faire payer un tiers. C’est le cas d’opérations (ou belles intentions) pour Orange, le crédit coopératif ou tout récemment Dixel et Energizer pour l’UNICEF (vous pouvez toujours participer)

Le truc c’est que dans le domaine caritatif, le digital rend possible l’accès à la générosité immédiate, planétaire et donc massive. Certes. Mais :
1/ il diminue le niveau d’engagement demandé à l’internaute
2/ augmente le bénéfice narcissique direct via la médiatisation de cet engagement auprès de son réseau social

Oula, grosse phrase pas claire… En gros : pas de souci pour faire liker par tout le monde la page Facebook de votre cause (engagement minimal de l’internaute : un clic + satisfaction d’avoir fait sa B.A et de le faire savoir à tous ses contacts automatiquement) : beauuuuucoup plus difficile d’obtenir un engagement financier, même faible. Logique aussi.

La tendance de la consommation collaborative

C’est une de ces fameuses “tendance émergente”, un signal comportemental pour l’instant faible, mais forcément accéléré par la crise : la consommation collaborative. Ou comment le web permet d’acheter, de louer, de prêter et d’échanger à plusieurs pour faire davantage d’économies. Rien de bien révolutionnaire (gros volumes = économies d’échelle) mais tout ça se structure depuis quelques mois. C’est d’ailleurs très bien résumé par Olivier (sur un ton léger) ou sur Internet Actu (en mode plus relou).

Cool. Et si on appliquait ce schéma au caritatif ? C’est le don collaboratif.

Philanthropons ensemble mes frères

Que diriez-vous si on vous proposait non pas de donner seul dans votre coin pour une somme indéfinie, mais de donner réellement avec d’autres sur une somme déjà prédéterminée ?

Avec le don collaboratif, on joue sur des ressorts simples :
- l’effet bandwagon (y’a déja du monde qui a mis la main au portefeuille, j’y vais aussi)
- la force de la prescription (mon frère est dans ceux qui ont participé, j’y vais)
- la valorisation individuelle et le bénéfice social du don (j’ai mis de l’argent, je vais le twitter pour etre sûr que tout le monde le sache)

Petite mise en situation psychologique (de comptoir bien entendu) :

Exemple 1 :
Soutenez Responsable ou pas pour refaire le thème moche du blog, indiquez ici le montant de votre don :
> “arf, je met 5 euros, ça sert à rien et ça fait rat ; 50 ? ouaih mais et le nouveau Halo… me le paye comment du coup ? Donc non”

Exemple 2 :
Soutenez Responsable ou pas pour refaire le thème moche du blog.
Vous êtes déjà 56 à avoir donné : 225 euros réunis sur 400 euros nécéssaires
Ont contribué (via Facebook) : votre ami, votre beau frère, votre plan cul
Indiquez ici le montant de votre don :
> La question de votre motivation et du montant du don ne se pose plus trop si ?

(et puis le prochain Halo a l’air pourri en plus)

Ajoutez à cela la valorisation finale d’avoir collectivement participé au don et la mention de la somme globale récoltée annoncée à votre réseau social (vous pouvez le dire, votre participation personnelle de 5 euros est noyée dans le montant global ;).

Dans un contexte économique difficile, le don n’est bien entendu pas la priorité pour beaucoup. Normal. Avec le potentiel du don collaboratif, l’internaute et ses oursins sont contents (il donne peu d’argent). L’annonceur gripsou aussi (il y a plus d’argent). Surtout, l’important, c’est que le bénéficiaire final y gagne.

Réinscrire le don dans l’action collective. En faire une dynamique à plusieurs pour augmenter le volume d’argent récolté. C’est une piste à discuter. Je vais continuer d’y réflechir.

Coup sur coup, 2 dispositifs publicitaires d’une violence rare dans le monde jovial et étoilé de la publicité nous ont été proposés. Jouons au jeu des ressemblances de forme et de fond :

1/ WWF et sa campagne gore en réalité augmentée pour la protection d’une espèce animale. Avec un dispositif à l’effet tellement wahou qu’on n’en retient rien (Test si vous l’avez déjà vue et avant de continuer : pouvez-vous citer de tête l’espèce dont il est question de préservation ?) :

2/ L’absurde et sanguinolente campagne 10:10 “No pressure” qui a suscité un tollé blogosphérique international et le communiqué officiel d’excuses qui va bien pour répondre aux accusations d’”éco totalitarisme“, de “meurtre d’enfants” ou de “fascisme” (notez au passage le sens de la nuance dans les propos).

Résultat :
- Le même mode d’interpellation : une mort soudaine accompagnée de quelques bouts de viande et d’hectolitres d’hémoglobine.
- Le même enjeu : le développement durable.
- Mais surtout la même bascule de communication, particulièrement saisissante au regard des messages traditionnels : ce n’est plus la nature qui souffre ou meurt, c’est l’Homme qui désormais verse son sang (et perd des morceaux).

Le changement de perspective, dénominateur commun de ces deux campagnes, n’est pas anodin. Il dit beaucoup de choses. Il y a encore très peu de temps, en publicité et sur les mêmes sujets, c’était bien la nature qui saignait en encaissant les coups des excès humains :

Les doigts d’orangs outans

Une pluie de corps d’ours polaires

Désormais c’est donc bien l’humain qui paie directement. On ne pointe plus du doigt publicitaire la conséquence de nos actes (la nature ou les bêtes), on en pointe la cause (nous). Ok. Ce peut être un shift efficace pour faire changer les comportements : jouer sur la crainte personnelle vs la culpabilité collective et recentrer sur le désagrément individuel direct vs la cata mondiale abstraite.

Encore faut il le faire finement.

Des gerbes d’organes et explosions de cervelles pour sauver la planète ?

Réponse : WTF ? Comment peut-on inciter à des comportements individuels ou collectifs vertueux en faisant violemment gicler et en annihilant symboliquement tout ou partie de notre public ?

Les grands optimistes arguent que ce changement de ton marque une prise de conscience réelle et salutaire : ça y est, le fait que c’est le sort de l’humain qui est en jeu dans la lutte contre les dérives qu’il a lui même créé est intégré. Victory. Ouaih… mais non. Cet extrémisme visuel et cette focalisation sur l’humain déchiqueté ne sont que communicationnels. Le recours a des ressorts créatifs d’une violence de plus en plus crue pour interpeller est plutôt de mauvaise augure. C’est le signe d’un affaiblissement significatif de la portée du discours écologique qui, pour marquer les esprits, doit aller toujours un cran plus loin, au risque de diluer encore son message sous des couches de provocation.

En fait, ces campagnes sont l’aboutissement logique de la saturation qui poind dangereusement à l’horizon après une longue séquence de discours, parfois lénifiants, sur le développement durable. Pour rappel et dans les grandes lignes, nous avons empilé en (seulement) 4 ans :
- les belles initiatives vulgarisantes et mobilisatrices (« Home » de Yann Arthus Bertrand, « Une vérité qui dérange » d’Al Gore pour ne citer que les plus représentatifs) ;
- des “Grenelles” divers et variés, à l’utilité irrégulière mais toujours en grande pompe ;
- l’installation avec force communication de voix vertes crédibles et électoralement soutenues dans les paysages politiques français et européen (même brésilien !).

Avec, en terme de résultats concrets :
- le flan mal cuit des conclusions du sommet de Copenhague;
- une taxe gobelet qui a effrayé nos élus (c’est vrai que le nom faisait peur) et une cotisation carbone tout simplement avortée;
- une nappe de pétrole noir de la taille de la Bretagne en plein océan Atlantique.

L’écart entre discours et réalité a rarement été aussi grand sur ces sujets. La promesse environnementale n’a de cesse d’enfler quand les actes politiques, entrepreneuriaux et citoyens demeurent faiblards. Du coup, le grand écart devient difficile à tenir. Et en réponse, certains annonceurs, y compris associatifs, poussent le bouchon publicitaire, menacent ceux qui restent indifférent ou ignorants de la cause et divisent sur un enjeu planétaire.

Warning. Global warning.

Si on considère le nombre de campagnes de sensibilisation différentes ayant trait aux violences faites aux femmes en 1 mois, il y a lieu de se dire que le problème est non seulement entier mais vraiment inquiétant. Un peu désordonnée et a priori pas concertée, cette rafale de spots aux tons et angles d’attaque variés nous rappelle qu’en France, 1 femme décède tous les 3 jours suite à des violences. En France.

Gouvernement, associations, ONG voire initiatives individuelles se sont ainsi relayés sur le sujet, le tout porté par de grands noms du cinéma ou des stars du cinéma traditionnel ou pornographique.

Amnesty relance le débat et tance l’Etat

Réalisé par Olivier Dahan, le film choc d’Amnesty France bénéficie également de la présence de Didier Bourdon et Clotilde Coureau. Il détourne habilement les codes du film muet pour délivrer un message simple (briser le silence) et entend améliorer la prise en compte sociétale du sujet et l’implication de l’Etat. Reste qu’au vu du faible nombre de vidéos visionnées et de retombées générales à ce jour, son impact parait limité. Reste donc le joli prix publicitaire gagné par TBWA pour cette campagne violente et créative… Il est vrai qu’elle ne peut laisser personne indifférent :

Mais que fait le Gouvernement ?

Il communique. Et bien d’ailleurs comme nous l’avions relevé il y a quelques mois sur une initiative très bien pensée pour les femmes internautes. Un site donc, un numéro (le 3919) et une campagne récente du ministère du Travail et de la Solidarité :

Corps, créativité et engagement de 2 actrices porno

L’idée est la bonne : communiquer directement là où se propagent une partie des idées les plus néfastes et des images les plus dégradantes pour la femme. Il ne s’agit pas de faire un procès ou des amalgames sur le porno (surtout pas), mais de considérer que c’est l’un des lieux de sensibilisation online les plus pertinents sur un tel sujet. Ça oui.

Un regret : pourquoi ne pas avoir poussé la démarche vers un partenariat avec les plateformes vidéos X pour héberger et diffuser ces spots…? Une simple recherche dans les moteurs de 2 sites parmi les plus fréquentés m’a confirmé que les films n’y figurent pas. C’est pourtant dans ce contexte que leur impact aurait été le plus fort.

Clara Morgane d’abord, sans qui le spot du Collectif Féministe Contre le viol n’aurait évidemment pas eu un tel retentissement. Avec une notoriété populaire immense en France, sur un public masculin ET féminin d’âge varié, le potentiel était fort, l’idée brillante. Le film aligne pourtant d’emblée les clichés et son message s’aplatit sous l’absence de message crédible et de conviction. Au final, le spot renforce davantage le fantasme du rapport non souhaité qu’il ne le combat. Le dosage sur un tel sujet est difficile, ok, mais le rendu est ridicule :

Pauvre et sans portée. D’où la réponse très réactive d’une autre star du milieu annoncée sur son blog. Beaucoup plus crue et expéditive, Nina Roberts et 2laloose, un collectif créatif, estiment que le spot porté par Clara Morgane n’est pas réaliste ni utile. La réponse est bien plus dure et largement relayée en ligne :

Disparité de traitement, variété des stratégies de diffusion et des partis pris créatifs : la constante de ces campagnes est l’anachronisme ressenti de leur message. “L’admission des femmes à l’égalité parfaite serait la marque la plus sûre de la civilisation” (Stendhal). Continuons de le montrer et d’en parler au plus grand nombre : la communication est l’un des outils du combat. Et buvons du Sprite.

On y râle (souvent) contre les mauvais annonceurs. On se moque (tout le temps) des campagnes scandaleuses. On y rit (parfois car notre humour n’est pas toujours d’une grande fraicheur) et on félicite aussi. Jamais sans argument et toujours avec passion.

Maintenant, nous agissons

Sans prétention mais avec ambition, ROP a décidé de ne pas se borner à pondre des billets pour faire avancer le métier et soutenir les causes. Fort d’une équipe soudée et impliquée, nous proposons notre temps, nos compétences et notre énergie aux acteurs et initiatives responsables. Et comme en plus nous sommes musclés, nous avons décidé de relever la forêt des Landes tous seuls. Si, si.

Notre première mission

ROP s’est associé au lancement de l’association Génération Support Terre dont le pari est de convertir les valeurs sportives et l’énergie des supporters en actions concrètes pour la planète. Grands sportifs que nous sommes, nous avons sans plus réfléchir enfourché nos souris et décidé d’apporter notre contribution à une opération de sensibilisation au bénéfice de la forêt des Landes, ravagée par les tempêtes de 1999 et 2009. Rappel : la plus grande forêt d’Europe (300 000 hectares) compte désormais près de 30 à 50 millions de m3 de bois à terre pourrissant. Et 35 000 emplois directs menacés…

Le brief en vidéo avec accent :

_
Week-end commando

Le concept, le nom, la marque, plusieurs propositions d’identité visuelle réalisées par Florent, un joli site, des contenus ad hoc et un territoire en ligne ont été créés pour appuyer en urgence l’opération déjà portée par des partenaires et stars du milieu lors du derby landais Dax/Mont-de-Marsan.

Il s’agit juste d’un début. D’autres opérations vont voir le jour autour de la préservation de la forêt landaise : il est toujours temps d’adhérer et de mobiliser sur Facebook et de signer la pétition…

D’autres projets ?

Oui, plein la tête. Ils nous motivent et nous font avancer ensemble.

Précision : nos actions ne sont pas gracieuses (n’oublions que nous venons d’agences) mais à très faible cout. Transparence : l’argent sert à améliorer ROP ou sera reversé à d’autres associations que nos membres auront sélectionnées.

ROP a plusieurs visages, ROP s’enrichit (de gens hein), ROP peut et veut se rendre utile. Je ne nomme pas tous les membres mais un coup d’oeil à la blogroll vous permettra de les identifier.

Bref, ROP est en train de changer. Des nouvelles très bientôt…

Les extensions de noms de domaines vont connaitre un mini bouleversement au second semestre 2009, aérant la créativité des noms online (et ouvrant un peu plus les portes du cybersquatting). L’appel à candidature pour déposer de nouvelles extensions devrait générer des sous : profitons-en.

Les idées les plus simples sont les meilleures

Il s’agit de créer une extension de nom de domaine “.eco” qui, outre la possibilité pour ses utilisateurs de promouvoir leurs comportements et projets vert-ueux en ligne, permettra la levée de fonds destinés à financer les initiatives grand public de l’Alliance pour la protection du climat ainsi que de la recherche scientifique environnementale.

La chose est annoncée comme bien plus qu’un label permettant aux entreprises ou particuliers de verdir superficiellement leurs URL. Dot Eco se présente (lui-même) comme un moyen de financer des initiatives “de très grande ampleur et ayant de véritables et positifs impacts sur notre environnement”.

Les mots sont là. Beaux, forts, optimistes (Minor Childers, fondateur de Dot Eco est un ancien de chez Dreamworks). Mise en place fin 2009. Wait and see.

Le grand méchant webwolf…

Rappel : l’insécurité, c’est le danger réel ou imaginé et la perception de sa gravité. Le flottement de la notion, la brèche dans l’inconscient collectif, est dans “imaginé” et “perception”. Spécifiquement en ligne, l’insécurité peut se diviser en 2 catégories aux enjeux propres : l’identité et la délinquance. Le dénominateur commun : la protection des données personnelles.

Mot de passe et identifiant sivouplé

Bon, la question de l’identité numérique n’est pas neuve. Avec l’explosif Facebook, elle s’est vite posée avec d’autant plus d’acuité, donnant lieu à des interrogations légitimes sur les risques et à une vulgarisation télé française très discutable (et un hypothétique contre-reportage ?). La preuve récente la plus impressionnante venant de l’édifiante reconstitution en ligne de la vie de Marc L. menée par Le Tigre et déjà largement commentée.

Moins effarant, j’ajouterai que non content de pouvoir être pisté avec une précision assez redoutable par quiconque connait l’existence du moteur de recherche, on peut aussi être confondu avec d’autres en ligne… une mésaventure personnelle relatée par Paul Digital . Sans portée mais utile.

Enfin, le cybersquatting change de forme. Plus besoin de réserver l’url www.prenomnom.com, l’ouverture des extensions de noms de domaines (prévu au deuxième semestre 2009) va rebattre les cartes. Non, le problème est désormais que si on ne s’empare pas de son identité numérique, particulièrement sur les réseaux les plus influents, d’autres peuvent s’en charger. La tendance est clairement à l’ouverture de faux profil Facebook ou Twitter de célébrités particulièrement politique. Souvent éphémère certes, mais potentiellement dangereuses si mal intentionnées compte tenu de la liquidité de l’information sur ces 2 réseaux sociaux.

Les problèmes ?
1/ Au contraire de la vraie vie, les choses que nous faisons en privé en ligne laissent des traces écrites difficiles à ravoir et demandant une vigilance pointue.
2/ Avec la multiplication des outils, applications et sites et si l’on souhaite avoir une existence active ou utile en ligne, nous disséminons nos adresses électroniques, mots de passe et bribes de vies un peu partout.

Crise d’angoisse ? Voici 10 règles simples, futées et bien utiles pour commencer à contrôler son image.

Racaille online

Attention ou vous cliquez. C’est l’autre gros morceau. Le web présenté comme point de rendez-vous incontournable des pédophiles, trafiquants, voleurs, receleurs, violeurs, twitteurs si magnifiquement illustrée par la récente campagne gouvernementale. Levée de boucliers de la communauté initiée en ligne mais bonne acceptation en dehors (comprendre chez les non webeux). Argh. Il faut dire que le sujet monte : 64 % des citoyens européens sont préoccupés par les questions de protection des données ET ils estiment que la prise de conscience et les informations dans ce domaine laissent encore à désirer.

La crise procure par ailleurs un terreau fertile à la délinquance online selon le ministère de l’intérieur. Postulat semble t-il logique : les escrocs sont plus actifs et les victimes potentielles plus nombreuses puisque tout le monde est à la recherche de la bonne affaire. A cela s’ajoute un panel de victimes internautes de plus en plus étendu avec la poursuite de l’augmentation du taux d’équipement des ménages en ordinateurs et celle du commerce en ligne. Sans pour autant que l’accompagnement/éducation/pédagogie de l’e-vie ne s’améliore franchement. Question prise de parole publique online sur le sujet, on oscille entre une information rouillée et inefficace, stérilement infantilisante ou de signalement/dénonciation. Pas de juste milieu.

C’est côté organisme indépendant que l’info est la plus juste, pertinente, évolutive et ouverte bien sûr : la CNIL ou le Forum des droits sur l’Internet. Sans s’adresser ni donner les clés au plus grand monde. Compliqué, c’est vrai. Mais primordial. L’enjeu n’est donc pas de nier, d’interdire ou de faire peur mais d’accompagner TOUS les internautes sur la toile.

Au final, c’est une certaine insouciance collective, la méconnaissance crasse et peur tenace des gouvernants ou aspirants gouvernants français sur la portée, les espoirs et bénéfices de l’évolution du vèbe qui posent problème. A droite comme à gauche (et dans la “jeune” génération qui plus est !) cela ne semble pas prêt de bouger. Une initiative privée, sans être la panacée, a le mérite de prendre le problème et les craintes qu’il suscite par le bon bout, de centraliser les solutions et de redéployer sur l’information existante à travers un site ouvert à la participation. Ask them. Et reparlons en.

PS : ça tombe bien : aujourd’hui, 28 janvier, est la 3e journée de protection des données ;)

L’idée ici n’est pas de ternir l’image de MonBeauSapin ou de son partenaire de couleur orangée et son agence, ni surtout de décourager les initiatives des annonceurs pour de tels dispositifs à l’avenir.

Comme tant d’autres sites, médias ou blougueurs et blougueuses, nous nous sommes fait l’écho de la très chouette opération orchestrée par Pénélope Jolicoeur.

Et nous avions levé le lièvre du dispositif. Le seul vrai problème, dans ce qui apparaissait dans les principes comme un sans-faute, mais de taille : les modalités de reversement de l’argent : combien ? comment ?

10 jours, un immense et débordant succès plus tard, le partenaire ferme les cordons de la bourse . “Méchants” serait-on tenté de dire. D’ailleurs on le dit.

Le montant taquet du partenaire : 15 000 euros.
L’erreur du partenaire : ne pas l’avoir dit plus tôt.
Rappel simpliste mais utile du CA du partenaire en 2007 : 52,959 milliards d’euros.

On peut comprendre que le portefeuille de l’entreprise ne soit pas grand ouvert éternellement. On peut aussi se dire que, opération hand made et versatilité du vèbe oblige, le niveau des retombées n’aient pas été parfaitement anticipé. Ok, on ne vit pas complètement dans un monde de doudous. Alors que fallait-il faire (M. Relou) ?

- officialiser en ligne d’emblée un coût faible voire très faible par visite unique ou préciser le montant maximal au delà duquel l’opérateur suspendait l’opération (avec environ 25 000 visites quotidiennes sur le seul bloug de Pénélope et l’apport des autres bédéïstes reconnus, un important volume d’internautes pouvait quand même être prévu)

- ou, lorsque l’engouement est devenu à l’évidence financièrement inacceptable : le dire, assumer et poursuivre l’opération en recadrant le dispositif et ses règles. Toujours mieux que de donner l’image de couper les vivres à des enfants. Ok, ça n’est pas le cas dans les faits, mais c’est un peu ce que ça renvoie.

Au final, le fort intérêt, les perspectives ouvertes et le capital d’image engrangé en ligne risquent fort, si ce n’est pas déjà le cas, de se retourner contre l’opérateur. Badebuse ou pas ?

Certes, l’initiative a le mérite d’avoir existé et 15 000 euros c’est déjà pas mal. Les critiques et demandes de transparence a posteriori sont toujours faciles surtout quand le tout s’est déroulé sur 10 jours. Mais quand même, la sensation d’inachevé est tenace. Le débat est ouvert.

Et maintenant pour Monbeausapin ?

Pénélope Jolicoeur, visiblement première mais heureuse surprise de l’engouement (100 000 visiteurs par jour atteint en 10 jours, la classe quand même) cite du bout du clavier et pas nommément le partenaire dans son post explicatif.

Sa décision : poursuivre, transformer et capitaliser sur l’opération de façon futée : c’est à nous de faire le geste. Fair enough. On râle donc on contribue à notre hauteur et collectivement sur le site de la Croix-rouge.

Sinon, y’a pas un ou plusieurs nouveaux sponsors pour prendre la relève avec nous ?

Et puis, car l’entreprise vitaminée n’est pas la seule sur son marché à toujours tâtonner sur les règles spécifiques du online, notons que les opérations des premières neiges menées par ses concurrents directs avec nonstopjoe et jamaissansmonrépertoire sont tout aussi surprenantes dans leurs styles respectifs. Dans leur cas, l’erreur tient autant de la méconnaissance du vèbe que de la faute de goût : transposer en ligne le plus ringard des mécaniques télévisuelles. Un peu tristement, le pari est réussi si on s’en tient aux retombées et à la présenssalesprit, tous médias confondus. Mais ça, c’est Gaduman qui en parle le mieux. Longuement d’ailleurs.