Si l’on se concentre uniquement sur le combat écolo des marques, le sentiment que ces dernières trompent les consommateurs est tellement fort qu’un concept que nous connaissons tous, celui de greenwash, est venu donner un nom à cette tendance, il y a de cela quelques années aux États-Unis (voire une dizaine).

Le Greenwah souligne donc cette malheureuse tendance qu’ont certaines marques à exagérer l’impact positif de leurs produits ou de leurs actions sur l’environnement. J’ai l’impression que les marque sont de plus en plus nombreuses à avoir compris que le consommateur avait désormais des moyens plus évolués, collaboratifs du moins, pour se rendre compte des supercheries, et ainsi, certaines d’entre elles optent pour le Greenact. Oui, j’aime faire des néologismes (Quoique je ne suis pas le seul), mais ce que je veux dire par là, c’est qu’à force de faire semblant, et d’éviter se faire étiqueter comme greenwasher, on constate que des dispositifs, des mesures ou des actions s’approchent réellement de l’idéal green. Une observation à mon avis encore difficile à généraliser, mais qui peut se faire grâce à des opérations comme celle de la banque américaine PNC, avec son mur végétal géant visible dans la ville de Pittsburgh, actuel centre du monde pour cause de G20 (vous trouverez une foule de détails dans le communiqué de presse).

Si je n’ai pas rédigé un tel billet avant, c’est que je n’ai pas trouvé d’opé assez convaincante pour le faire. Je suis peut être trop direct puisque beaucoup d’entreprises s’engagent pour de vrai pour la planète, mais le greenwash ayant déjà trop sévi, il est plus facile de se rappeler des mauvais exemples que des bons. Connaissez-vous d’ailleurs de votre côté de vraies illustrations de CSR correspondant à cette idée de Greenact? Pensez-vous que la tendance du réel engagement va s’affirmer ?

Montrer le bon côté des choses part d’un très bon sentiment, mais quand ce qui est raconté dans un film d’une minute est trop déconnecté de la réalité, la réponse peut être salée. C’est la situation dans laquelle s’est fourré l’opérateur Israélien Cellcom, avec ce spot signé par la McCann.

Click here to view the embedded video.

Cellcom a tout simplement voulu montrer que plus de communication était possible entre les peuples, et qu’un mur ne suffisait pas à diminuer l’envie d’échanger. Il faut croire que la communication est réellement possible puisque les Palestiniens ont vite eu vent de la publicité. Quelques jours après la diffusion du spot Cellcom en Israël, une vidéo fût postée en réponse par des Palestiens. Bizarrement, ce n’est pas aussi glamour que dans l’imaginaire de Cellcom :

Click here to view the embedded video.

Même si les Palestiniens ayant posté la réponse ne sont pas du tout dans la cible de cette pub destinée au marché Israélien, il serait naïf de croire que la McCann ne se soit pas posée la question avant de proposer une telle idée à son client. A votre avis, cette prise de parole est elle opportune ? La réaction de ces palestiniens l’est-elle aussi ?

Vichy 2.0 ?

Pour ceux qui ont suivi l’histoire sur Twitter, je veux parler du cas tricheur vs maître chanteur que certains ont brillamment su utiliser pour leur génération de trafic. Cherchez un peu sur google si vous voulez en savoir plus.

Là où ce cas est terrifiant, c’est qu’un utilisateur de Twitter, espace se trouvant encore dans un halo schtroumphesque et Oui-ouiesque, s’est fait abuser par un autre alors qu’il lui faisait totalement confiance (le tout a débuté de façon publique sur Twitter avec un appel à l’aide du tricheur pour résoudre un exam, en privé via direct messages puis sur Gtalk où le maitre chanteur menaçât de dénoncer le tricheur à son école si ce dernier ne lui versait pas 300€ (contre 100€ initialement proposés comme rétribution par le tricheur). Le schtroumph tricheur ne cédât pas et laissât le maitre-chanteur s’exécuter et se pavaner à coups de tweets.

Abus de #toptrends

Moins anecdotique, car cette fois-ci il est question d’une marque, Habitat UK s’est fait épingler (crucifier, mais en plus doux) par les utilisateurs de Twitter, oui, encore eux. Un châtiment logiquement perpétré afin de punir l’utilisation peu responsable des hashtags sur le compte Twitter de la marque.

Habitat offrait en effet la possibilité de gagner une carte cadeau sur Twitter, et maximisait la visibilité de ses tweets en y apposant des mots clés relatifs à l’actualité brulante,  comme #mousavi, en référence aux élections en Iran. Ces mots clés permettent aux utilisateurs de Twitter désireux d’en savoir plus sur un sujet de s’y retrouver dans le moteur de recherche de l’outil de microblogging. Espérer passer inaperçu ce faisant confirme qu’être naïf est chose risquée sur le web.

capture : This is Herd

Bien qu’il semblerait que cette pratique absolument inadmissible ne soit pas du ressort de l’annonceur, mais de son prestataire/agence, et malgré les excuses très bien menées par Habitat, ce genre de comportement porte atteinte en profondeur aux marques essayant de pénétrer des réseaux dont les utilisateurs sont avant tout de grands communicants, dont l’intelligence collective laisse rarement passer de tels écarts.

Il y a quelques jours, un chanteur connu mourrait. Ensuite, Tout s’affolât. Twitter, Les charts et même Google ont subit les conséquences d’un raz de marée de requêtes identiques. Twitter était down, Google se croyait victime d’une gigantesque attaque, et itunes music store ne semble désormais vendre plus qu’une seule référence (capture).

Achat de mort clé

Tout ceci pour en venir à l’objet, ou plutôt le paroxysme de cet article. C’est une considération tout à fait personnelle mais je trouve ce troisième exemple vraiment pire que les autres. La palme revient donc à NRJ, Le Parisien et Femme Actuelle qui n’ont pas hésité à générer du trafic sur leur site respectif sur le bon dos du disparu. Des charognards du web, il y en a beaucoup mais ils ne se limitent qu’à traiter l’actualité, certes ils le font en optimisant leur discour, leur référencement naturel, leurs url, leur densité de mots clés, etc. Mais ces trois-là déboursent de l’argent à chaque clic généré par les utilisateurs de Google France. Je reconnais sans mal la proximité de cette pratique avec celles déjà éprouvées des magazines people,  des sites médias faisant la course à l’audience, etc. Mais ce que nous constatons est à mon sens bien pire.

Parce que moi aussi je suis un méchant vautour, voici les captures qui confirment d’ailleurs que nos trois amis ont volontairement voulu ressortir sur les termes utilisés lors de ma recherche, ainsi qu’en témoignent leur wording. (colonne de droite sur la capture)

Contrairement à ce que je viens d’expliquer, les utilisateurs de cette technique ne sont pas uniquement trois, lorsque l’on réitère la recherche en ajoutant le mot “mort” c’est le jackpot : Le Figaro, L’express, Europe1, Virgin, Wormee. (colonne de droite sur la capture)

Peut être que ce grand nombre de participants fait que j’ai totalement tort d’être aussi révolté, mais je persiste à dire que ce comportement n’est pas digne et mérite réflexion, et puis ce n’est pas parce qu’ils sont plusieurs à avoir tort qu’ils ont raison :).

Qui doit-on incriminer ? Les marques précédemment citées ? Les agences achetant les mots clés ? Les consommateurs de ce genre d’infos ? Google ? Doit-on incriminer quelqu’un ?

Pour finir j’en reviens à ma phrase introductive, et en tant qu’utilisateur, défenseur et addict du web tel qu’il est,  je ne peux que tristement constater que ce magnifique espace ne fait qu’exacerber nos plus mauvais instincts.

Oui, car nous sommes tentés de préférer la Santo Pelegrini, Levian ou la Vytelle plutôt que la simple eau du robinet, qui passe dans un réseau de tuyaux inadmissiblement vieux et convoyant un liquide pouvant même aller jusqu’à avoir un goût d’eau de javel. Quel supplice.

La caricature est parfois un bon moyen pour soulever un problème que nous oublions vite tant il nous est lointain. Boire de l’eau potable. il est triste de prendre conscience de la chance que nous avons de ne pas avoir à nous poser de questions quand nous voulons utiliser de l’eau, dont il existe quasiment toujours une ou plusieurs sources à notre proximité.

C’est en basant sur ce constat d’extrême facilité qu’a été monté en 2007 le Tap Project, consistant en une contribution d’un dollar demandée aux consommateurs d’eau du robinet des restaurants participant à l’opération, née aux États-unis.

Pour rappeler l’existence de ce projet, l’agence Sukle a marqué à la craie, de façon légèrement provocatrice, quelques bouches d’égout de la ville de Denver :

Une eau que nous ne boirions pour rien au monde, pourtant, plus d’un milliard d’êtres humains n’ont pas la chance de pouvoir faire ce choix. Culpabiliser n’est clairement pas de mise, contribuer à réduire ce nombre peut en revanche être un louable engagement.

Pour en savoir plus sur le Tap Project, rendez-vous sur le site dédié.

source visuels: sukle